Depoimento Especial e Litigância de Má-Fé: Quando o Relato é Usado Instrumentalmente

Publicado em 22 de setembro de 2026 · Robison de Souza Alves Pereira · Leitura de 6 min

Em situações onde há suspeita de que o relato da criança foi obtido ou usado de forma instrumental para fins processuais indevidos, análise técnica cuidadosa pode identificar elementos relevantes a essa preocupação.

Como identificar possível instrumentalização do relato

A instrumentalização do relato infantil tem forma reconhecível quando se olha o processo inteiro, e não só a gravação. Ela costuma aparecer como um relato que surge em momento processual preciso — logo após uma decisão desfavorável, na véspera de uma audiência de convivência, junto com um pedido de medida protetiva — e que não tem qualquer registro anterior: nenhuma queixa na escola, nenhum atendimento de saúde, nenhuma menção em conversa documentada. A primeira revelação é feita ao genitor interessado, e é ele quem a leva ao processo. Nada disso prova indução; mas é o contexto em que ela, quando existe, acontece.

Na gravação, os sinais são outros: vocabulário e sintaxe de adulto ("ele me fez carícias", "abuso"), relato que reproduz a petição em vez de uma cena, ausência de detalhes sensoriais e de contexto, respostas rápidas e prontas a perguntas abertas e hesitação diante de pedidos de detalhe, referência ao que "a mamãe" ou "o papai" disse que aconteceu, e correção espontânea inexistente. A literatura sobre coaching (Lyon, Ceci, Bruck) descreve esses padrões e também seus limites: crianças pequenas induzidas podem ser muito convincentes, e crianças que viveram algo real podem relatar de forma pobre. Por isso a análise é de conjunto, sempre.

A diferença entre instrumentalização e relato genuíno com contexto complexo

A coincidência temporal é o erro mais comum de leitura. Revelações de abuso ocorrem com frequência em períodos de separação e conflito, por razões que nada têm de instrumentais: a criança passa a ficar sozinha com um dos genitores, sente-se mais segura para falar, ou o afastamento do suposto agressor torna a revelação possível. Tratar o momento como prova de indução é tão grave quanto tratar a revelação como prova do fato. O assistente técnico precisa deixar isso claro no parecer, sob pena de o documento ser lido — corretamente — como parcial.

A distinção se faz por convergência de sinais, e não por um sinal: contexto processual, histórico do relato, conteúdo da gravação, forma da entrevista e coerência com os demais elementos dos autos. Quando todos apontam na mesma direção, a hipótese de instrumentalização ganha força técnica; quando apenas um aponta, o parecer diz que o dado existe, que ele é compatível com mais de uma explicação, e que não autoriza conclusão.

O papel da assistência técnica nesses casos

O assistente técnico trabalha com três materiais: a gravação do depoimento especial (analisada minuto a minuto), o histórico documentado do relato (quem ouviu primeiro, quando, com que palavras, e como isso chegou ao processo) e os autos como um todo (decisões, petições, laudos, registros de escola e saúde). O parecer organiza uma linha do tempo do relato em paralelo à linha do tempo do processo, e depois examina a entrevista com os critérios usuais: tipo de pergunta, relato livre, presença de sugestão, marcadores de vivência, marcadores de contaminação.

O produto é um documento que descreve o que foi encontrado, classifica cada achado (compatível com instrumentalização, compatível com vivência, neutro), explica por que, e conclui apenas sobre o que o conjunto permite. Ele não diz "a criança foi induzida"; diz "o relato apresenta os seguintes elementos, com esta localização, que a literatura associa a X, e não apresenta os elementos que se esperaria em Y". É esse formato que dá ao advogado base para pedir e ao juiz base para decidir.

Por que a cautela técnica é especialmente importante nesse contexto

As consequências de errar são graves nos dois sentidos. Validar um relato induzido pode significar a condenação criminal de um inocente e a ruptura definitiva do vínculo da criança com um genitor. Desacreditar um relato genuíno pode devolver a criança a quem a agrediu. Nenhum outro campo da psicologia forense tem custos de erro tão altos e tão simétricos, e é por isso que a cautela não é timidez: é o método. O parecer que conclui além dos dados — em qualquer direção — é tecnicamente errado e eticamente vedado (Resolução CFP nº 06/2019, arts. 11 e 12).

Do ponto de vista processual, a alegação de litigância de má-fé (CPC, art. 80) ou de falsa comunicação de crime exige prova do dolo, e a análise técnica do relato não a fornece: ela mostra como o relato se formou, não a intenção de quem o formou. O advogado que usa o parecer para esse fim precisa combiná-lo com outras provas — mensagens, testemunhas, cronologia documental — e o assistente técnico deve resistir a escrever o que o advogado gostaria de ler.

O que a análise não pode afirmar

Há limites que o parecer deve declarar por escrito. A análise de credibilidade não determina se o fato ocorreu; não identifica quem induziu, se houve indução; não distingue com segurança indução deliberada de contaminação involuntária (um genitor sinceramente convencido do abuso pode induzir sem perceber); e não substitui a prova material, testemunhal e documental do processo. Um parecer que ultrapassa esses limites será desqualificado pela outra parte com razão, e arrasta consigo a parte válida da análise.

Declarar os limites não enfraquece o documento — fortalece. O juiz confia mais no profissional que diz o que não sabe do que no que afirma tudo com certeza.

O que o advogado faz com o parecer

Na ação de família, o parecer sustenta pedidos de restabelecimento ou ampliação de convivência, de acompanhamento psicológico da criança e, quando cabível, de reconhecimento de alienação parental (Lei 12.318/2010, art. 2º, parágrafo único, VI — apresentar falsa denúncia contra o genitor para dificultar a convivência), com as medidas do art. 6º. No processo criminal, sustenta a impugnação do depoimento especial como prova, o pedido de nova oitiva em condições adequadas e, nas alegações finais, a insuficiência probatória (CPP, art. 386, VII). A alegação de litigância de má-fé ou a representação por denunciação caluniosa (CP, art. 339) dependem de prova do dolo e devem ser avaliadas com o cliente à luz de todo o conjunto.

Em qualquer dos caminhos, o parecer é mais eficaz quando é verificável: cada afirmação com minutagem ou folha dos autos, para que o juiz confira por si mesmo.

Sinais técnicos de possível instrumentalização

Leituras relacionadas

• Falsas memórias em relatos infantis
• Glossário dos termos técnicos

Perguntas frequentes

Todo relato em contexto de conflito é instrumentalizado?

Não. Revelações de abuso são frequentes em períodos de separação por razões legítimas — a criança passa a se sentir segura para falar. Tratar o momento como prova de indução é erro tão grave quanto tratar a revelação como prova do fato; a análise exige convergência de vários sinais.

Como identificar padrão de coaching numa entrevista?

Pela convergência de sinais na gravação: vocabulário adulto, relato que reproduz a petição em vez de uma cena, ausência de detalhes sensoriais e contextuais, prontidão para perguntas abertas e hesitação diante de pedidos de detalhe, referência ao que um genitor disse que aconteceu. Nenhum deles, isolado, permite conclusão.

Isso pode fundamentar alegação de litigância de má-fé?

Só em conjunto com outras provas. A análise técnica mostra como o relato se formou, não a intenção de quem o formou; litigância de má-fé (CPC, art. 80) e denunciação caluniosa (CP, art. 339) exigem prova do dolo. O parecer sustenta com mais segurança pedidos na ação de família e a impugnação da prova no processo criminal.

Quem analisa esses sinais técnicos?

O assistente técnico indicado pela parte (Resolução CFP nº 08/2010), com formação em psicologia do testemunho, que examina a gravação minuto a minuto, reconstrói a linha do tempo do relato e a confronta com a do processo, em parecer conforme a Resolução CFP nº 06/2019.

Presumir instrumentalização sem análise cuidadosa é problemático?

Sim, e nos dois sentidos: validar um relato induzido pode condenar um inocente; desacreditar um relato genuíno pode devolver a criança ao agressor. O parecer que conclui além dos dados é tecnicamente errado, eticamente vedado e facilmente desqualificado pela outra parte.